與發(fā)表論文時的風(fēng)光不同，撤稿常常籠罩在一片沉默的尷尬中。

1975年至2019年間發(fā)布的2046篇撤稿論文，53%的文章沒有說明撤稿聲明究竟是作者還是期刊編輯部發(fā)布的；10%的文章沒有給出撤稿理由；有些只是簡單寫道：“這篇論文已被撤回。”

近日，發(fā)起上述研究的越南河內(nèi)菲尼卡大學(xué)跨學(xué)科社會研究中心主任Quan-Hoang Vuong在《自然》雜志上撰文指出，撤稿聲明透明度的缺失，既不利于讀者客觀評估被撤論文，也讓所謂的“honest errors”（無心之失）蒙上污點。

撤稿聲明的4大要素是什么？

Quan-Hoang Vuong建議，一篇論文的撤稿聲明應(yīng)當(dāng)明確四個部分：

1. 撤稿是誰發(fā)起的，作者還是期刊編輯部？

2. 撤稿的原因是什么？是嚴(yán)重錯誤、抄襲還是欺詐等等？

3. 就撤稿決定，論文作者與期刊編輯是否已經(jīng)達(dá)成共識？

4. 撤稿是否與論文發(fā)表后受到的反饋有關(guān)？比如是否登上學(xué)術(shù)打假平臺PubPeer。

在上述4點中，第2點——說明撤稿原因往往最為棘手。

盡管撤稿通常是由編輯決定的，但是否存在學(xué)術(shù)不端行為，多是由研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查。這種調(diào)查往往進(jìn)展緩慢且缺乏定論，因此期刊常常用更安全、更平淡的術(shù)語來解釋撤稿原因，如錯誤、數(shù)據(jù)丟失或重復(fù)實驗失敗。

2017年，韓春雨等人在《自然-生物技術(shù)》上發(fā)布在線撤稿聲明，稱“因為科研界一直無法用我們論文中提供的實驗方案把論文圖4中的關(guān)鍵結(jié)果重復(fù)出來，我們決定撤回我們的這項研究，以維護(hù)科學(xué)記錄的完整性。我們會繼續(xù)調(diào)查缺乏可重復(fù)性的原因，希望提供一個優(yōu)化的實驗方案。”

然而，撤稿聲明和期刊方社論都沒有明確給出原論文數(shù)據(jù)在眾多同行研究組中都得不到重復(fù)的原因。

此外，第3部分——撤稿聲明中編輯與作者是否達(dá)成共識，并不一定需要雙方在措辭上達(dá)成一致，雙方可以分別提供撤稿原因。

第4部分則強(qiáng)調(diào)了同行評議在監(jiān)督論文方面的作用，那些發(fā)現(xiàn)問題的人可以保持身份匿名。同時編輯或機(jī)構(gòu)應(yīng)該解釋他們做了哪些調(diào)查。

嚴(yán)謹(jǐn)對待撤稿，也可以是一則佳話

Quan-Hoang Vuong強(qiáng)調(diào)，許多例子表明，以嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度對待撤稿的研究人員，得到的通常是贊美而不是羞辱。

今年年初，2018年諾貝爾化學(xué)獎得主弗朗西斯·阿諾德（Frances Arnold）在無法重復(fù)出實驗結(jié)果后，宣布撤回自己于2019年5月發(fā)表在《科學(xué)》上的論文。

1月2日，阿諾德在推特上宣布撤稿：“2020年我發(fā)布的第一篇與工作有關(guān)的推文，很遺憾地宣布我們已撤回了去年有關(guān)酶促合成β-內(nèi)酰胺的論文。因為這個結(jié)果并不具有可重復(fù)性。”

《科學(xué)》主編霍爾頓·索普（Holden Thorp）表示：“我們非常感謝弗朗西斯·阿諾德博士及其同事，以及他們采取的積極主動的處理方式。”

“這份撤稿聲明明確指出了撤稿原因和發(fā)起人，讓讀者欣賞到一個世界知名科學(xué)家團(tuán)隊的誠實和自我糾正的精神。”Quan-Hoang Vuong說。

“如果這種透明度成為常態(tài)，它可能會減輕撤稿的痛苦，并增加公眾對科學(xué)工作如何開展的理解。”

撤稿本質(zhì)上并非壞事

早在2009年，出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）就首次提出了“讓撤稿聲明更加詳盡”的呼吁。（https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4）

這份《撤稿指南》寫道，一份合格的撤稿聲明應(yīng)當(dāng)包含：

說明是誰在撤回文章

說明撤稿原因

盡可能包含撤稿文章所有在線版本的鏈接

客觀、實事求是，避免煽動性語言

……

2015年，《撤稿觀察》也發(fā)布了類似的指南：《理想的撤稿應(yīng)該是什么樣的？》。

然而10年間，情況并沒有太大改善。

在作者分析的2000余份撤稿聲明中，有97%的撤稿發(fā)生在2009年及以后，卻并沒有看到撤稿聲明的質(zhì)量明顯改進(jìn)。

Quan-Hoang Vuong建議，是時候改革撤稿程序了。

首先，應(yīng)當(dāng)將撤稿聲明的4大要素作為出版規(guī)范，告知編輯部和論文作者。

此外，期刊應(yīng)該要求每篇論文都有一個關(guān)于論文局限性的章節(jié)，該章節(jié)可以像摘要一樣供讀者自由選讀。

“這種正式的缺陷聲明可以防止作者和公眾夸大研究的主張，但根據(jù)我的研究，只有不到9%的論文有這樣的章節(jié)。”他說，“強(qiáng)制披露這些信息可以避免尷尬，也有助于讓大家認(rèn)識到，透明的研究敘述比看起來很美的結(jié)論更重要。”

最后，Quan-Hoang Vuong強(qiáng)調(diào)：

撤稿本質(zhì)上并非壞事——它是糾正人類錯誤和加強(qiáng)科學(xué)事業(yè)的有力舉措。