最近，一項(xiàng)新研究的結(jié)果支持了人們的直覺(jué)看法——作者在學(xué)界的聲望的確有助論文發(fā)表。這項(xiàng)研究招募了數(shù)百名研究人員審查同一份經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿，在不知道作者是誰(shuí)的情況下，只有10%的同行評(píng)審人支持發(fā)表；然而當(dāng)他們得知作者是一位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者時(shí)，59%的評(píng)議人給出了“贊成”牌。

圖源：ADAPTED FROM TETIANA LAZUNOVA/ISTOCK.COM

AND JULIA LEMBA/ISTOCK.COM

斯坦福大學(xué)博士后研究員、《研究誠(chéng)信與同行評(píng)議》主編馬里奧·馬利奇基（Mario Malicíki）稱(chēng)，這是他所看到過(guò)的，關(guān)于發(fā)表偏見(jiàn)的最大型隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。

1968年，社會(huì)學(xué)家羅伯特·默頓（Robert Merton）和哈麗特·扎克曼（Harriet Zuckerman）創(chuàng)造了一個(gè)術(shù)語(yǔ)——“馬太效應(yīng)”，來(lái)描述一種強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的現(xiàn)象。這個(gè)名字源于圣經(jīng)《新約·馬太福音》里的一則寓言：“凡有的，還要加倍給他，叫他多余；沒(méi)有的，連他所有的也要奪過(guò)來(lái)。”

這種效應(yīng)在學(xué)界體現(xiàn)在有聲望、高被引學(xué)者通常更容易順利發(fā)表文章。多年來(lái)，這種效應(yīng)一直被學(xué)界所詬病。然而，卻沒(méi)有一項(xiàng)正式的研究來(lái)證明這一現(xiàn)象的存在。

圖源：pixabay.com

對(duì)此，因斯布魯克大學(xué)于爾根·胡貝爾（Jürgen Huber）領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)研究小組啟動(dòng)了一項(xiàng)研究。他們給大約3300名研究人員發(fā)送電子郵件，邀請(qǐng)他們參與研究測(cè)試——是否參與評(píng)審一份準(zhǔn)備在期刊上發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文。該期刊和論文都是真實(shí)存在的。最終有821名研究人員接受了邀請(qǐng)。

該論文有兩位作者，查普曼大學(xué)的弗農(nóng)·史密斯（Vernon Smith），2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，去年在谷歌學(xué)術(shù)上被引用超過(guò)54000次；此外，還有史密斯的前博士生之一，Sabiou Inoua，去年只有42次被引用。

接到評(píng)議邀請(qǐng)的研究人員會(huì)收到以下三種論文介紹的其中之一：一份只告知 Smith為通訊作者；另一份只告知Inoua的署名；第三份不顯示作者。

結(jié)果顯示，諾獎(jiǎng)得主的聲望似乎影響了人們的判斷：收到只顯示Smith名字的論文介紹的人中有38.5%接受了評(píng)審邀請(qǐng)；沒(méi)有顯示作者名字的情況下，接受比例為30.7%；只顯示Inoua名字時(shí)，接受比例為28.5%。

接下來(lái)，研究團(tuán)隊(duì)把測(cè)試重點(diǎn)放在了313名收到不顯示作者名字論文介紹的評(píng)審人身上。仍然是隨機(jī)分配三種顯示不同作者信息的手稿。此外，團(tuán)隊(duì)明確告知評(píng)審人，他們的評(píng)估將作為一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的一部分，該實(shí)驗(yàn)涉及多名同行評(píng)審人，而不是通常的兩三個(gè)。但研究團(tuán)隊(duì)沒(méi)有透露更多關(guān)于試驗(yàn)設(shè)計(jì)的內(nèi)容。

結(jié)果，Smith的手稿獲得了同行評(píng)議的最高評(píng)價(jià)。他們稱(chēng)贊論文包含最新的信息和數(shù)據(jù)支持的結(jié)論；在不顯示作者名字的情況下，24%的人同意發(fā)表，這一比例是僅顯示Inoua名字情況下的兩倍之多。

圖源：pixabay.com

這種明顯的偏見(jiàn)似乎并不令人感到驚訝，但卻令人不安。因斯布魯克大學(xué)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家克里斯蒂安·科尼格·科斯廷（Christian K?nig Kersting）表示：“同一篇文章不應(yīng)該因?yàn)樽髡呤鹈煌艿讲煌瑢?duì)待。這使得年輕的和不知名的研究人員很難進(jìn)一步獲得學(xué)術(shù)發(fā)展。”

對(duì)于這種現(xiàn)象，研究人員建議，應(yīng)采取雙盲評(píng)議，將作者和評(píng)論員的身份都屏蔽掉，盡可能降低“馬太效應(yīng)”對(duì)文章發(fā)表的影響。然而，這種方式仍有“漏洞”可鉆，評(píng)議人通?？梢詮念A(yù)印本或會(huì)議報(bào)告中來(lái)識(shí)別作者身份。

是否有更好的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)更公平、公正、公開(kāi)的評(píng)議，歡迎留言，說(shuō)出您的想法。

參考文獻(xiàn)：

Brainard, Jeffrey （2022）。 Reviewers award higher marks when a paper's author is famous. Science, Vol 377, Issue 6612. doi: 10.1126/science.ade8721