{首页主词},&

中國(guó)學(xué)者喊冤！知名期刊或因“內(nèi)鬼”撤稿百余篇，涉1700余名作者

2022-08-18 11:49:26 作者：科學(xué)網(wǎng) 來源：科學(xué)網(wǎng) 分享至：

8月3日，美國(guó)知名期刊《科學(xué)公共圖書館·綜合》（PLOS ONE）一口氣撤回20篇論文。

撤稿理由不是常見的抄襲剽竊、數(shù)據(jù)造假，而是懷疑出了“內(nèi)鬼”，這些論文的同行評(píng)議被操縱了。其網(wǎng)站發(fā)布的公開信顯示，該期刊所依賴的編委會(huì)成員似乎卷入了同行評(píng)議操縱事件，具體來說，一些學(xué)術(shù)編輯在幫助作者發(fā)表論文。

這20篇撤稿論文只是一小部分。該刊調(diào)查小組發(fā)現(xiàn)，共有100余篇論文和1700多名作者涉及其中，使其成為近幾年來該刊所經(jīng)歷的最大規(guī)模的誠(chéng)信事件。

該刊首批撤稿聲明發(fā)布后，遭到了中外作者的強(qiáng)烈抗議。“我強(qiáng)烈反對(duì)撤稿！我申明真的不認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)編輯。PLOS ONE這種不負(fù)責(zé)的行為，引起同行對(duì)我的惡意攻擊，對(duì)我生活和工作造成嚴(yán)重影響。”其中4篇論文的通訊作者之一、貴州大學(xué)農(nóng)學(xué)院副教授李云洲對(duì)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》說。

不過，該刊在回復(fù)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)表示：“個(gè)人層面的責(zé)任（認(rèn)定）超出了期刊的裁決權(quán)限。”考慮到目前已撤稿文章的性質(zhì)，PLOS ONE稱，除非相關(guān)論文的問題首先在機(jī)構(gòu)層面進(jìn)行調(diào)查并得到解決，否則所撤論文將不會(huì)被重新提交審稿。

秘而不宣的“關(guān)系”

今年3月，PLOS ONE的一位編輯在處理一些農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的論文手稿時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一件不尋常的事：一位作者在10個(gè)月內(nèi)提交了至少40份手稿，遠(yuǎn)超預(yù)期。

編輯把這一異常現(xiàn)象告訴了該刊的倫理團(tuán)隊(duì)。一個(gè)月內(nèi)，該團(tuán)隊(duì)的調(diào)查范圍從最初約50篇論文，很快擴(kuò)大到2020年以來該刊收到的300多篇論文——其中100多篇已經(jīng)發(fā)表。調(diào)查小組發(fā)現(xiàn)，有1700多名作者與涉事論文有關(guān)。

“這可能是我們幾年來遇到的最大規(guī)模的案例。”PLOS出版?zhèn)惱韴F(tuán)隊(duì)執(zhí)行編輯Renee Hoch說，“看到作者人數(shù)以及他們發(fā)表的論文數(shù)量時(shí)，我們就覺得這無疑給期刊帶來了巨大的危險(xiǎn)。”

隨著調(diào)查的展開，讓該刊倫理委員會(huì)擔(dān)心的是，期刊所倚重的學(xué)術(shù)編輯似乎卷入了同行評(píng)議操縱事件。

學(xué)術(shù)編輯，即特定領(lǐng)域的外部專家，通常管理著期刊同行評(píng)審和稿件的接收。調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，在涉事論文中，一些經(jīng)手的學(xué)術(shù)編輯與一部分作者的名字反復(fù)一道出現(xiàn)。

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)術(shù)編輯最近曾與一名或多名作者合作發(fā)表過論文，但從未向期刊內(nèi)部人員披露這些“關(guān)系”。調(diào)查組認(rèn)為，他們可能會(huì)邀請(qǐng)一個(gè)或多個(gè)與作者存在某種非公開關(guān)系的同行審稿人，操縱同行評(píng)審過程。

Hoch表示，其背后的具體操作很難說清，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)作者和學(xué)術(shù)編輯之間的關(guān)系“描繪出一種合作網(wǎng)絡(luò)的畫面”。

更令人起疑的是，大多數(shù)涉事編輯在2020年加入該刊編委會(huì)，正是在同一時(shí)期，相關(guān)投稿開始出現(xiàn)，其所涉內(nèi)容十分廣泛。“如果你看到一篇或者兩篇這樣的論文，問題看起來可能沒有那么嚴(yán)重。但如果看到100或300篇，真的非常令人擔(dān)憂。”她說。

學(xué)術(shù)打假“偵探”、曾供職于美國(guó)斯坦福大學(xué)的Elisabeth Bik在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)說：“大多數(shù)期刊都有規(guī)定，如果學(xué)術(shù)編輯、同行審稿人和作者有朋友關(guān)系，或最近有合作，或者在同一機(jī)構(gòu)工作，那么他們就不能處理或?qū)忛喺撐摹?rdquo;

“看來，這條規(guī)則在這些案例中沒有得到遵守。”Bik說。

Hoch坦承，這一現(xiàn)象之所以會(huì)避開PLOS ONE內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)利益檢查，是因?yàn)槟壳叭狈ο嚓P(guān)的工具來確定合作出版的歷史。她表示，雖然涉事的學(xué)術(shù)編輯僅占整個(gè)編委會(huì)成員的“極小的一部分人”，但該刊正在“非常認(rèn)真地對(duì)待這個(gè)漏洞”。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事論文還存在包括類似“論文工廠”的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，例如一些作者發(fā)表論文數(shù)量高得可疑、一些作者的貢獻(xiàn)存在問題等。其中，41位作者和學(xué)術(shù)編輯參與了10篇或數(shù)量更多的論文投稿，他們中約有一半來自巴基斯坦，其次是中國(guó)、土耳其、沙特阿拉伯和印度。

目前，該刊撤銷首批20篇涉事論文。隨著編輯逐步完成對(duì)其他論文的后續(xù)調(diào)查工作，將大約每?jī)芍芊峙枰蕴幚怼?/span>

首批20篇撤稿信息

“冤枉！”“反對(duì)撤稿”

對(duì)于PLOS ONE的首批撤稿，很多作者并不認(rèn)同，聲稱他們與學(xué)術(shù)編輯之間并沒有利益關(guān)系。李云洲就是其中之一。

“我強(qiáng)烈反對(duì)撤稿。首先，我并不知道撤稿的原因；其次，（我們的）所有數(shù)據(jù)和評(píng)審過程都嚴(yán)格遵循程序，沒有任何違規(guī)行為；再者，這會(huì)影響該刊的聲譽(yù)和可信度。就像我們已經(jīng)付款，你們卻要退貨，會(huì)嚴(yán)重影響貴刊的聲譽(yù)。如果任何期刊可以自由地撤回作者的手稿，那該期刊也會(huì)消亡。”李云洲8月3日在回復(fù)《撤稿觀察》網(wǎng)站的置評(píng)時(shí)表示。

而在8月9日回復(fù)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》的郵件中，他表示，即便4篇論文存在問題，其“產(chǎn)權(quán)也不屬于中國(guó)”，因?yàn)榈谝蛔髡吆偷谝煌ㄓ嵶髡叨紒碜园突固梗救酥皇菂⑴c了部分工作。

“從開題報(bào)告、試驗(yàn)設(shè)計(jì)、文章撰寫等方面（我們）都進(jìn)行了深入交流與溝通。疫情原因，他們?cè)诒緡?guó)試驗(yàn)，我參與部分試驗(yàn)設(shè)計(jì)。但是作者順序、作者添加都是巴基斯坦方?jīng)Q定的。”他說，“我不認(rèn)識(shí)PLOS ONE所說的編輯，更不可能操縱評(píng)審。”

“我真的好冤枉！”李云洲在郵件中反復(fù)聲稱，“因?yàn)閷W(xué)校加強(qiáng)國(guó)際交流與合作，我只是希望他們（巴方）推薦國(guó)際學(xué)生來學(xué)習(xí)，而且有個(gè)學(xué)生在申請(qǐng)CSC獎(jiǎng)學(xué)金（由國(guó)家留學(xué)基金管理委員會(huì)主管的中國(guó)政府獎(jiǎng)學(xué)金），但目前還沒來。”

李云洲和合作者四篇被撤回的論文：

撤稿發(fā)生后，李云洲表示，他在積極與期刊溝通，“不能把期刊的猜測(cè)認(rèn)定為事實(shí)”。

值得注意的是，李云洲作為通訊作者發(fā)表的4篇論文，均集中在2021年7至10月。他和合作者似乎并未意識(shí)到，在如此短的時(shí)間內(nèi)，同樣幾個(gè)名字頻繁出現(xiàn)在一本期刊上是否妥當(dāng)。特別是其中兩篇論文的發(fā)表時(shí)間僅間隔一天，分別是10月13日和14日。

目前，首批20篇撤稿中涉及的另一位中國(guó)作者，是延安大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授王秀康。他與巴方合作者共有兩篇稿件被撤回。其中一篇王秀康擔(dān)任通訊作者的研究中，他負(fù)責(zé)試驗(yàn)的概念化、形式分析以及稿件寫作、審查和編輯。撤稿聲明顯示，他也反對(duì)此次撤稿。

王秀康所涉論文：

而王秀康的一名合作伙伴、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)植物科學(xué)技術(shù)學(xué)院的Muhammad Hamzah Saleem，則是此次被撤稿的兩篇論文的通訊作者。他也表示不同意撤稿，因?yàn)樽约汉蛯W(xué)術(shù)編輯并非朋友，也從未合作過。

“我完全不同意（期刊）單方面的決定。”另外兩篇論文的通訊作者、巴基斯坦巴哈丁扎卡里亞大學(xué)的Subhan Danish也表示，“如果我們連編輯和審稿人都不認(rèn)識(shí)，怎么可能有這些罪過呢？”

“現(xiàn)在許多科學(xué)家的事業(yè)都處于危險(xiǎn)之中。我們的論文沒有問題，但我們卻因?yàn)闆]有犯下的罪行在遭受痛苦。我懇求（期刊）不要在年輕科學(xué)家的事業(yè)剛起步時(shí)就糟蹋他們。”他說。

“希望所有作者對(duì)文章內(nèi)容負(fù)責(zé)”

對(duì)于作者們的觀點(diǎn)，PLOS ONE高級(jí)傳播經(jīng)理David Knutson在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)表示：“個(gè)人層面的責(zé)任超出了期刊的裁決權(quán)限。我們希望所有作者對(duì)文章內(nèi)容負(fù)責(zé)，通訊作者負(fù)責(zé)并代表所有作者發(fā)言。”

實(shí)際上，在此次1700多名與涉事論文相關(guān)的作者中，大多數(shù)人（約75%）的名字僅出現(xiàn)過一次。對(duì)此，Knutson說：“在這起事件中，并非每位作者、編輯或?qū)徃迦硕即嬖谡\(chéng)信問題。但即便如此，也不能回避文章或作者群體的整體問題。”

那么，此次撤稿中如果只是因?yàn)閷W(xué)術(shù)編輯未披露本應(yīng)公開的信息，而非論文本身存在問題，該刊是否會(huì)重新考慮提交所撤回的論文呢？

對(duì)此，PLOS ONE向《中國(guó)科學(xué)報(bào)》表示，除非滿足以下四個(gè)條件：1）作者直接向期刊提出由該刊發(fā)起全面調(diào)查，并提供所有必要的信息；2）期刊獲得作者所在的相關(guān)機(jī)構(gòu)的官方支持，就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查和提供意見；3）機(jī)構(gòu)調(diào)查的結(jié)果能夠令人滿意地解決有關(guān)問題；4）作者需要修改手稿直到滿足期刊的要求，提交先前被撤銷的作品，并確保新提交的內(nèi)容完全符合期刊的所有政策。

這并非PLOS ONE首次批量撤稿。

早在幾年前，Bik就曾檢舉該刊348篇論文存在問題。隨后，期刊撤回其中22篇論文，并對(duì)另外55篇進(jìn)行了修正。“期刊的可信度不僅取決于其發(fā)表的論文數(shù)量或影響因子，還取決于其對(duì)所檢舉問題的關(guān)注。”Bik對(duì)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》說，一份從不撤稿的期刊有時(shí)并不可信。

Bik表示，過去幾年，PLOS ONE對(duì)不當(dāng)行為指控的回應(yīng)明顯改善，也獲得了她的尊重。

對(duì)于被該刊撤稿的作者，其影響仍在持續(xù)。

在這一事件被上海某生物科技公司旗下新媒體iNature報(bào)道后，李云洲認(rèn)為其報(bào)道標(biāo)題“中國(guó)等學(xué)者參與的超過100篇文章涉嫌操縱同行評(píng)審”，有惡意攻擊之嫌，屬于“故意夸大扭曲事實(shí)，丑化中國(guó)科研人員”。

iNature編輯劉華博士（化名）則認(rèn)為：“李云洲現(xiàn)象只是滄海一粟。如果不去深挖中國(guó)學(xué)者的這些文章，后面低調(diào)處理，他們就能夠蒙混過關(guān)了。很多撤稿文章皆是如此。”在他看來，要給那些選擇鋌而走險(xiǎn)的人踩剎車，根本在于改變將發(fā)論文與晉升、評(píng)優(yōu)、評(píng)獎(jiǎng)相掛鉤的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，并加強(qiáng)對(duì)違反學(xué)術(shù)誠(chéng)信問題的處罰力度。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文字、圖片與視頻資料版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如果涉及侵權(quán)，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系本網(wǎng)刪除。