質(zhì)量差，還多收錢的掠奪性期刊

一項新研究顯示，在一份“掠奪性”期刊樣本中，每10篇文章中就有6篇在5年內(nèi)沒有被引用。與許多開源期刊一樣，掠奪性期刊會向作者收取版面費，卻很少或根本不進行同行評議或其他質(zhì)量控制，而且經(jīng)常使用激進的營銷策略。這項新研究發(fā)現(xiàn)，在這些掠奪性期刊中，只有少數(shù)幾篇文章被引用，引用率遠低于傳統(tǒng)經(jīng)過同行評議的期刊。

這一發(fā)現(xiàn)緩解了人們的擔(dān)憂，因為在這些期刊上發(fā)表的低質(zhì)量或誤導(dǎo)性的研究不會受到太多關(guān)注。芬蘭漢肯經(jīng)濟學(xué)院的Bo-Christer Bjork及其同事在2019年12月21日arXiv網(wǎng)站上發(fā)表的預(yù)印版中寫道：“如果沒有人閱讀，不參考這些數(shù)據(jù)，幾乎不會造成什么傷害。”但是猶他大學(xué)副院長Rick Anderson表示，還是有40%發(fā)表在掠奪性期刊上的文章被引用至少一次，讓他感到相當(dāng)震驚。

拿人錢財替人消災(zāi)

近年來，掠奪性期刊的數(shù)量激增，引起了研究人員的警惕。之前的研究發(fā)現(xiàn)，在掠奪性期刊發(fā)表文章的作者主要集中在非洲和亞洲，其中一些人轉(zhuǎn)向掠奪性期刊是為了追求發(fā)表的速度和簡單程度，而另一些人則是為了滿足文章發(fā)表的制度性要求。但一些研究者擔(dān)心，這些期刊會助長平庸或有缺陷的研究。還有人擔(dān)心作者可能會利用它們來傳播錯誤信息——例如關(guān)于氣候變化或疫苗安全的問題——因為他們知道有信譽的期刊不會接收這些文章。

有人認為開源期刊（可立即免費閱讀）被掠奪性期刊帶壞了名聲，因為許多學(xué)者內(nèi)心是希望能夠免費閱讀文獻的，即期刊開源。

掠奪性期刊慘不忍睹的“科研貢獻”

Bj?rk和同事們通過被Cabell's International收編的10000種期刊中隨機挑選了250個。然后在每個期刊中又挑選了一篇發(fā)表在2014年的文章，大多數(shù)論文涉及自然科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域。為了進行比較，研究人員從Elsevier's Scopus數(shù)據(jù)庫中也隨機挑選了250篇2014年發(fā)表的文章，其中包括符合質(zhì)量標準的科學(xué)期刊。

Scopus和其他被廣泛使用的引文數(shù)據(jù)庫中并沒有列出大多數(shù)掠奪性期刊，因此他們使用谷歌學(xué)術(shù)來統(tǒng)計引用。60%發(fā)表在掠奪性期刊上的文章沒有被引用，而通過同行評議的期刊中，未被引用的文章只占9%。發(fā)表在掠奪性期刊上的文章平均每篇被引用兩次，而傳統(tǒng)文章平均每篇引用量達到18次。在這些掠奪性的文章中，13%只被引用了一次，只有3%的文章被引用超過10次。（由于人手有限，研究團隊沒有統(tǒng)計這些引用中有多少來自自引，一些學(xué)者利用自引增加文章引用量）。

問題發(fā)現(xiàn)不怕晚

渥太華醫(yī)院研究所（Ottawa Hospital Research Institute）的臨床流行病學(xué)研究員Kelly Cobey表示，看到人們能關(guān)注到這一點真是太好了。但她指出，不同領(lǐng)域的引用率差異可能會影響比較，而Cabell的列表可能不能涵蓋所有的掠奪性期刊。

Bj?rk認為這些因素不會對結(jié)果產(chǎn)生太大影響。但他和同事們也表示，應(yīng)該有其他研究去考察這些掠奪性期刊在學(xué)術(shù)文獻以外的領(lǐng)域被引用的頻率，比如在社交媒體上。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在樣本中被引用最多的17篇文章中，沒有一篇在維基百科的條目中被引用。

即使沒有人讀這些掠奪性期刊，它們的存在也是一個問題，Cobey說：“納稅人也不會希望他們納的稅用來支付在無人問津的掠奪性期刊上發(fā)表文章所需的費用。”

原文鏈接：https://www.sciencemag.org/news/2020/01/articles-predatory-journals-receive-few-or-no-citations