來源 | 科學網(wǎng)

2024年7月，一則看似普通的學術數(shù)據(jù)庫更新消息，卻在數(shù)月后掀起了一場軒然大波。

當時，Scopus數(shù)據(jù)庫收錄了一本名為《法律科學》（Science of Law）的期刊，然而這份看似正規(guī)的學術出版物，卻被揭露出是一座由謊言堆砌而成的“幽靈大廈”。近日，撤稿觀察網(wǎng)站報道了這一離奇事件。

學術界的“李鬼”期刊

當研究者試圖查詢該期刊編委會成員的學術背景時，一系列詭異現(xiàn)象浮出水面。

三位來自美國的領銜主編——阿拉巴馬大學法學院的Alessio Miceli、威奇托州立大學的Anita Steinberg、麥喬治法學院的 Jeffrey Robinson在Scopus數(shù)據(jù)庫中完全沒有任何發(fā)表記錄。更令人震驚的是，這些高校的官方人員名錄中，根本不存在同名學者。

這種 “查無此人”的荒誕，在該期刊60多人的“編委會名單”中反復上演：波蘭學者Jakub Muchlinski、比利時學者Sofia Vermeulen、希臘學者Caspian Magliveras……這些聽起來頗具學術氣質(zhì)的名字，如同幽靈般游離于真實的學術圈之外。

進一步揭開期刊的網(wǎng)絡面紗，其官網(wǎng)（legal-science.com）的注冊信息更顯可疑。2023年12月，該域名通過互聯(lián)網(wǎng)服務平臺GoDaddy進行匿名注冊——這一操作早已成為欺詐型期刊的“標準配置”。

為了符合Scopus的收錄要求，《法律科學》還上演了一場 “時間魔術”。按照期刊宣稱的出版記錄，其最早可追溯至2021年，然而官網(wǎng)域名注冊時間卻晚至2023年底。這種“先有內(nèi)容后有平臺”的反常現(xiàn)象，指向一個明顯的結(jié)論：期刊通過回溯填充虛假論文，偽造了長達三年的“連續(xù)出版歷史”。

這些標注著2021—2024年刊期的論文，作者多為“幽靈學者”。例如，法國巴黎第九大學的Louis Vieillard，不僅查無此人，更無任何其他學術成果可供印證。更諷刺的是，這些“陳年舊文”在Scopus中存在自引現(xiàn)象，仿佛一群不存在的作者在相互引用，營造出虛假的學術對話場景。

騙取“權(quán)威背書”

作為全球最權(quán)威的學術文獻索引之一，Scopus收錄標準一直被視為學術質(zhì)量的重要指標。

據(jù)了解，Scopus收錄新期刊需要經(jīng)過嚴格的評估程序，包括對期刊出版規(guī)律、內(nèi)容質(zhì)量、國際多樣性以及引用情況等方面的審查。那么，《法律科學》是如何通過這些審核的呢？

調(diào)查顯示，該期刊采用了一系列精心設計的策略，來繞過Scopus的審核機制。其一，期刊創(chuàng)建了精美的網(wǎng)站和完整的投稿系統(tǒng)，表面上看起來非常專業(yè)；其二，它偽造了大量引用數(shù)據(jù)，人為提高了期刊的影響因子；其三，期刊還刻意在審核前集中出版幾期高質(zhì)量內(nèi)容，這些內(nèi)容很可能是從正規(guī)期刊竊取并稍作修改而來。

一頓操作下來，成功騙過了Scopus的審核機制。2023年期刊被收錄。這暴露Scopus審查流程中可能存在盲點。

2024年3月, Scopus收到警示，并于4月24日正式宣布停止對《法律科學》的索引。

盡快面對研究者們提出的明確質(zhì)疑和證據(jù)，Scopus作出了積極反應。但在這段時間里，該期刊利用Scopus的背書，可能已經(jīng)誤導了一些學者，甚至騙取了部分投稿者的信任和金錢。

一個從編委會到出版記錄全為虛構(gòu)的期刊，竟能一路綠燈通過審核，也暴露了內(nèi)容篩選委員會（Content Selection and Advisory Board）在身份核驗、數(shù)據(jù)追溯等關鍵環(huán)節(jié)的疏忽。

當數(shù)據(jù)庫不能辨別真假，它所提供的“權(quán)威背書”就成了造假者的掩護。

如今，造假者無需投入高昂成本收購現(xiàn)成期刊，只需搭建虛假的編委會架構(gòu)、偽造出版歷史，即可憑借低成本運作躋身權(quán)威數(shù)據(jù)庫。這種“自建式”造假，極大地降低了入行門檻，使得學術欺詐呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化趨勢。

面對愈演愈烈的學術造假，學界呼吁學術數(shù)據(jù)庫建立“研究誠信委員會”，改變被動審核的傳統(tǒng)模式。該機構(gòu)應吸納跨學科的學術誠信專家，運用大數(shù)據(jù)分析技術主動監(jiān)測異常出版模式，例如高頻自引、幽靈作者、機構(gòu)異常合作等。

正如一位匿名學者在社交媒體上的留言：“學術誠信不是某個機構(gòu)的責任，而是我們每個人的底線。當我們不再把數(shù)據(jù)庫收錄視為‘免死金牌’，當每一篇論文都經(jīng)得起同行的嚴苛審視，造假者才會失去生存的土壤。”

這場由“幽靈期刊”引發(fā)的信任危機，或許正是學術界自我革新的契機——唯有具有刀刃向內(nèi)的改革勇氣，才能讓學術殿堂遠離謊言的侵蝕，重新成為追求真理的凈地。

參考鏈接：

https://retractionwatch.com/2025/05/16/scopus-indexed-journal-science-of-law-fake-editorial-board-sham-archive/