怎樣算抄襲？哈佛校長辭職引發(fā)學界爭議
2024-01-23 14:50:33
作者：科學網(wǎng) 來源：科學網(wǎng)
分享至：
抄襲是最古老、也是最普遍的學術(shù)違規(guī)行為之一。但近日，美國哈佛大學校長Claudine Gay因抄襲指控而辭職一事引發(fā)了一場新的網(wǎng)上大辯論：在論文中引用多少他人的內(nèi)容才應被認定為抄襲？一些學者主張采用更寬松的論文學術(shù)規(guī)范，他們認為只要引用來源明確，研究人員完全可以大量直接引用其他學者的成果。在學術(shù)界，所有研究人員都必須原創(chuàng)自身論文內(nèi)容，這仍然是一個基本共識。但如今隨著科技發(fā)展，信息獲取變得越來越便捷，疊加人工智能算法日益復雜，能夠以極高的精度輸出全新內(nèi)容。過往對于論文原創(chuàng)性和抄襲的觀點可能會發(fā)生一定的轉(zhuǎn)變。美國加州理工學院計算生物學家Lior Pachter表示：“我認為永遠不應該復制別人的話的想法有點過時了，關(guān)鍵是確保信息來源正確。”他還補充說，學術(shù)界存在更大的問題，包括數(shù)據(jù)偽造。2023年12月5日，哈佛大學第一位黑人校長Gay在美國國會發(fā)表了爭議性言論，她與另外兩位大學校長——美國賓夕法尼亞大學的Elizabeth Magill和麻省理工學院的Sally Kornbluth一起，回答了有關(guān)巴以沖突后校園反猶太主義的問題。她們強調(diào)了學校對言論自由的承諾，但未能徹底譴責反猶太主義。這引起了一批保守派活動人士和媒體的不滿，對她們展開了針對性調(diào)查，指控Gay在她的博士論文和學術(shù)論文中出現(xiàn)了抄襲行為。Gay的支持者認為這起事件是一次出于政治動機的攻擊，在沒有進行公開透明的深入調(diào)查的情況下，草率地生搬硬套了抄襲規(guī)則。但最終，Gay還是在巨大壓力下選擇了辭職。這場“抄襲風波”并未止步于幾名校長，推動驅(qū)逐Gay的對沖基金大亨、哈佛校友Bill Ackman同樣卷入其中。就在不久前，美國《商業(yè)內(nèi)幕》雜志聲稱他們在Ackman妻子Neri Oxman的作品中發(fā)現(xiàn)了抄襲行為，而Neri Oxman曾在麻省理工學院擔任教職。Ackman認為，是他在推動解決高等教育問題的行動導致了對他妻子的攻擊。因此，他撂下狠話，要檢查麻省理工學院以及其他相關(guān)機構(gòu)的所有教職人員和董事會成員的工作中是否存在抄襲行為，以此來反擊對他妻子的審查。美國政府對抄襲的定義僅此一句：“盜用他人的想法、過程、結(jié)果或文字，但沒有獲得他人的適當許可”。一些學者表示，Gay顯然是在論文中沒有標明正確出處的情況下復制了他人的內(nèi)容，為此，她在辭職前宣布對她的論文進行部分更正。對于一些人來說，這是維護公眾對科學的信任所必需的過程，如哈佛大學科學歷史學家Naomi Oreskes就表示：“我們都會犯錯誤，一旦事實證明她的研究存在不少問題，那么她下臺會是必然的。”其他人則認為，所謂的違規(guī)行為至多只是輕微的疏漏。他們說，作為一名政治學家，Gay只是按照其領(lǐng)域的規(guī)范總結(jié)了科學文獻，與抄襲行為無關(guān)。美國西北大學的政治學家Alvin Tillery說：“抄襲指控暴發(fā)的那天，身邊學者的反應有點像，‘好吧，按這個標準算，我們都成抄襲者了’。”這些爭議背后反映了指控學術(shù)抄襲的一大難點：官方定義中沒有區(qū)分無害的引用和惡意的抄襲。因此，許多學者現(xiàn)在呼吁制定更加明確的抄襲界定規(guī)則。來自芝加哥的美國全國研究誠信官員協(xié)會主席Lauran Qualkenbush表示，抄襲本身并不構(gòu)成研究不當行為。她指出了學術(shù)研究主要資助者美國國家科學基金會（NSF）對研究不端行為的定義：要將抄襲行為視為不當行為，必須有證據(jù)證明抄襲行為是故意、知情或魯莽地實施的，而且抄襲行為嚴重背離了相關(guān)學科的公認慣例。“抄襲行為發(fā)生的背景很重要。”Qualkenbush說。Gay身上發(fā)生的事情促使一些科學家開始思考：要求學者在每篇新論文的引言和方法部分重新總結(jié)已知事實，這是否真的有價值？Gay辭職后，理論物理學家兼作家Sabine Hossenfelder在社交媒體上指出，這對那些母語不是英語的人尤其有利，她寫道：“如果只是對別人的成果進行復述，我們完全沒有必要要求每個人一遍又一遍地用自己的話總結(jié)他們研究領(lǐng)域的最新技術(shù)。”在一種被稱為“模塊化寫作”的方法中，研究人員可以更自由地從同行的工作中進行采樣，以描述更廣泛的科學文獻，當然，前提是他們標注了引用來源。Pachter將這一想法與計算機科學的實踐結(jié)合起來，在這一領(lǐng)域，程序員經(jīng)常需要在彼此的工作基礎(chǔ)上進行代碼構(gòu)建。他說：“如果每次有人構(gòu)建新軟件時都必須從頭開始，那就太奇怪了。”他指出，在版權(quán)許可的前提下，科學家已經(jīng)被允許復制和粘貼論文的整個部分，并注明出處。事實上，即使是被Gay所“抄襲”的學者本人，也有人表達了對Gay辭職的憤慨。哈佛大學社會科學教授Jennifer L Hochschild于1996年出版的《面對美國夢》一書的致謝部分中，有兩句話被Gay用到了自己論文的致謝部分。Hochschild在接受《華盛頓郵報》采訪時表示：“我的第一反應是，‘這件事有點奇怪’。我的第二反應是，‘天啊，這些話都是被人用了無數(shù)遍的陳詞濫調(diào)’。”Hochschild告訴《哈佛深紅報》，她對那些發(fā)起“蓄意破壞她職業(yè)生涯甚至可能毀掉Gay”的人感到“憤怒”。另外一位被Gay“抄襲”的美國邁阿密大學教授Williamson表示，這些“抄襲”她的段落符合抄襲的定義，但她認為這種違規(guī)行為并不嚴重。在Gay更正了自己的論文后，Williamson對校園報紙表示，她“完全滿意”。政治學教授David T. Canon也有幾句話被Gay未加引號引用，但他說：“我不關(guān)心這些重復段落，這根本算不上學術(shù)剽竊的例子。”兩派聲音爭吵不休，美國俄亥俄多米尼加大學的學者Michael Dougherty表示，即使學術(shù)界發(fā)生這樣的變化，引用的基本規(guī)則也不應該被破壞。“如果我們不遵守這些原則，那么我們就無法對所表述內(nèi)容的真實性和可靠性負責，”Dougherty說，“我們不能丟掉我們的學術(shù)責任。”Gay作品中存在問題的段落是由軟件識別出來的，該軟件可以檢查論文與其他幾乎所有數(shù)字化出版物（從權(quán)威期刊到維基百科）之間的相似程度。Qualkenbush表示，何時使用此類軟件通常由教授、院校和調(diào)查機關(guān)決定，而且做法各不相同。例如，NSF通過此類軟件處理所有撥款申請。許多學術(shù)期刊，包括Nature，也有這種軟件檢查稿件。不過專家也表示，這種軟件有局限性。首先，它無法精確捕捉論文的抄襲之處，隨著人工智能（如ChatGPT）的使用，這一挑戰(zhàn)只會越來越大，因為ChatGPT可以調(diào)換單詞并改寫輸入的文本。抄襲檢查軟件無法靈活運用學術(shù)規(guī)范和定義，因此難以鑒定是不規(guī)范引用還是惡意剽竊，更無法確定“抄襲”部分是否是論文結(jié)論的核心內(nèi)容。Dougherty說，隨著人工智能的成熟，學術(shù)抄襲的概念甚至有一天會消失。“既然可以輕松生成新的文本，為什么還要復制其他人寫好的？”https://www.nature.com/articles/d41586-024-00035-6
免責聲明：本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文字、圖片與視頻資料版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如果涉及侵權(quán)，請第一時間聯(lián)系本網(wǎng)刪除。
