從RCC評(píng)審機(jī)制試點(diǎn)工作中發(fā)現(xiàn)的問題通過日常的科學(xué)基金管理工作以及參加RCC試點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)目前在科學(xué)基金評(píng)審機(jī)制方面還存在一些有待改進(jìn)的方面，如專家對(duì)RCC試點(diǎn)工作的理解不夠準(zhǔn)確、基金評(píng)審培訓(xùn)制度有待建立、自然科學(xué)基金委單向選擇評(píng)審專家的制度存在不足、RCC評(píng)審機(jī)制的數(shù)據(jù)采集還不夠充分、正向激勵(lì)的評(píng)審機(jī)制有待建立等。

2.1改革舉措宣講需進(jìn)一步加強(qiáng)

為了更好地宣傳和推進(jìn)RCC評(píng)審機(jī)制試點(diǎn)工作，自然科學(xué)基金委專門制作發(fā)布了視頻和圖解，向科學(xué)界解釋RCC評(píng)審機(jī)制的概念內(nèi)涵和基本要求，引導(dǎo)專家負(fù)責(zé)任評(píng)審，提醒和警示專家為不負(fù)責(zé)任的評(píng)審行為擔(dān)責(zé)。但部分專家可能未看到視頻圖解或?qū)CC試點(diǎn)工作的理解不全面、準(zhǔn)確，誤以為自然科學(xué)基金委不信任專家?？茖W(xué)共同體內(nèi)互相的信任是基本的前提。因此必須進(jìn)一步向科學(xué)界澄清RCC的根本目的是改進(jìn)評(píng)審質(zhì)量，提升透明度。我們邀請(qǐng)?jiān)圏c(diǎn)學(xué)科205位通訊評(píng)審專家對(duì)RCC相關(guān)參數(shù)的重要性進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示:有超過74%的專家認(rèn)為“不遵守回避或保密制度”“利用通訊評(píng)審謀取不正當(dāng)利益”“會(huì)議評(píng)審專家公正性狀況”這3項(xiàng)參數(shù)重要，而不足50%的專家認(rèn)為“嚴(yán)重延誤后拒評(píng)”“通訊評(píng)審意見用語不妥(‘一句話’或有刺激性語言)”“資助建議的采納情況”，以及“申請(qǐng)人對(duì)專家的通訊評(píng)審意見進(jìn)行打分，評(píng)價(jià)評(píng)審意見對(duì)申請(qǐng)人的益處(即‘反評(píng)估’)”這4項(xiàng)參數(shù)重要，其中，僅有18%的專家認(rèn)為“反評(píng)估”重要(圖3)。

分析原因，可能是通訊評(píng)審專家尚不能充分理解RCC評(píng)審機(jī)制的參數(shù)設(shè)置邏輯，提示RCC評(píng)審機(jī)制的宣講工作有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

2.2評(píng)審專家的資質(zhì)認(rèn)證和培訓(xùn)機(jī)制尚未建立

同行評(píng)議專家除了具備較高的專業(yè)知識(shí)水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、敏銳的洞察力和較強(qiáng)的學(xué)術(shù)判斷力，還應(yīng)具有良好的學(xué)術(shù)誠信和科研道德。實(shí)行專家資格審查制度是保證評(píng)議結(jié)果的科學(xué)性、公正性、權(quán)威性的前提。學(xué)科在維護(hù)專家?guī)斓墓ぷ髦?，有時(shí)難以準(zhǔn)確掌握專家的動(dòng)態(tài)信息，如是否全職工作、是否出國等。通過個(gè)別訪談，有專家建議自然科學(xué)基金委加強(qiáng)與依托單位的聯(lián)動(dòng)。以電子郵箱為例，依照國際慣例，科學(xué)家作為通訊作者進(jìn)行投稿(例如Elsevier雜志社的BiochemicalPharmacology)、投稿時(shí)推薦審稿人(例如Springer雜志社的ActaGeodaeticaetGeophysica)以及寫推薦信時(shí)須使用機(jī)構(gòu)電子郵箱(InstitutionalEmailAddress)。而目前無論申請(qǐng)人和評(píng)審專家，使用私人郵箱地址提交申請(qǐng)和評(píng)審項(xiàng)目的不在少數(shù)，甚至使用QQ郵箱也并不罕見。由于私人郵箱難以確認(rèn)使用者的真實(shí)身份，這就為營私舞弊提供了空間。如2017年爆發(fā)的施普林格撤銷發(fā)表于TumorBiology的107篇論文事件，導(dǎo)火索便是評(píng)審專家資質(zhì)與審稿結(jié)果造假。

對(duì)同行評(píng)議專家的培訓(xùn)長(zhǎng)期以來嚴(yán)重缺失，可能導(dǎo)致同行評(píng)議質(zhì)量難以得到保障，而絕大多數(shù)專家希望獲得相關(guān)培訓(xùn)。從邏輯上看，信譽(yù)是驅(qū)動(dòng)力，評(píng)審人如果珍惜自己的信譽(yù)，就會(huì)負(fù)責(zé)任地進(jìn)行評(píng)審，并在評(píng)審中做出貢獻(xiàn)，包括對(duì)申請(qǐng)書中設(shè)計(jì)的研究工作給出學(xué)術(shù)方面的具體指導(dǎo)。被邀請(qǐng)參與自然科學(xué)基金委通訊評(píng)審的專家，大多數(shù)已經(jīng)獲得自然科學(xué)基金資助，是專業(yè)領(lǐng)域的科學(xué)家。然而，國家自然科學(xué)基金的資助體系復(fù)雜。尤其是不同類別的自然科學(xué)基金項(xiàng)目，有不同的定位。由于科學(xué)基金深化改革全面開展分類評(píng)審，不同“科學(xué)問題屬性”的項(xiàng)目，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上不盡相同。評(píng)審專家需要較長(zhǎng)時(shí)間去了解科學(xué)基金資助體系和科學(xué)基金深化改革的各項(xiàng)舉措。由于專家往往缺乏科學(xué)基金管理的經(jīng)驗(yàn)，很難充分理解評(píng)審程序，對(duì)評(píng)審專家的系統(tǒng)性培訓(xùn)是急待實(shí)現(xiàn)的。

2.3信息不對(duì)稱的問題

自2003年起自然科學(xué)基金委全面實(shí)行電子化申請(qǐng)，2004年實(shí)行網(wǎng)上遴選、指派同行評(píng)議專家，提高了評(píng)議工作效率，實(shí)現(xiàn)了基金項(xiàng)目評(píng)審意見的全文反饋。全文反饋大大促進(jìn)了同行評(píng)議工作的透明度，進(jìn)一步增加科學(xué)基金評(píng)審過程的權(quán)威性;也有力地推動(dòng)科學(xué)思想的相互交流，推進(jìn)基金評(píng)審的公正性和科學(xué)性，加強(qiáng)了對(duì)評(píng)議人的監(jiān)督。RCC評(píng)審機(jī)制試點(diǎn)工作旨在“引導(dǎo)”專家負(fù)責(zé)任的評(píng)審，但尚無任何“反饋”機(jī)制是面向?qū)＜业?。在RCC試點(diǎn)工作的個(gè)別訪談中有專家建議:希望得到關(guān)于所評(píng)審項(xiàng)目最終獲資助與否以及其他評(píng)審專家評(píng)審意見的反饋。我們由此設(shè)計(jì)了問卷，對(duì)205名參與RCC評(píng)審機(jī)制試點(diǎn)的評(píng)審專家進(jìn)行調(diào)研，92.2%(189/205)的專家希望自然科學(xué)基金委在會(huì)議評(píng)審后向其反饋該項(xiàng)目獲資助與否結(jié)果(圖4A)，87.3%(179/205)的專家希望自然科學(xué)基金委向其反饋所有專家對(duì)項(xiàng)目的通訊評(píng)審意見(圖4B)。資助機(jī)構(gòu)單向選擇評(píng)審專家的制度是目前同行評(píng)議經(jīng)常被詬病的缺陷。

當(dāng)前，同行評(píng)議專家難以主動(dòng)選擇與自己學(xué)術(shù)領(lǐng)域相近的申請(qǐng)書進(jìn)行評(píng)審，大多是被動(dòng)地等待學(xué)科項(xiàng)目主任派發(fā)申請(qǐng)書。隨著學(xué)科交叉趨勢(shì)加劇，單向選擇評(píng)審專家的制度降低了專家與待評(píng)申請(qǐng)書間的契合度，并進(jìn)一步增加項(xiàng)目主任、申請(qǐng)人與專家間的信息溝通障礙。

2.4數(shù)據(jù)的記錄問題

“完善評(píng)審機(jī)制”改革的一大舉措是完善計(jì)算機(jī)輔助指派，這為科學(xué)遴選評(píng)審專家提供了有效的方法支撐。“智能”指派提高了送審效率，是實(shí)現(xiàn)評(píng)審工作“分類、科學(xué)、公正、高效”的關(guān)鍵一步。然而，目前的計(jì)算機(jī)輔助指派精度還不夠高，亟需優(yōu)化算法，進(jìn)一步提升準(zhǔn)確率。“講信譽(yù)”的采集指標(biāo)應(yīng)兼具多元化和個(gè)性化，多元化可通過綜合分析評(píng)審專家的評(píng)審數(shù)量、質(zhì)量以及“反評(píng)估”信息來實(shí)現(xiàn);個(gè)性化則應(yīng)考慮評(píng)審專家的年齡、性別、國籍以及評(píng)審項(xiàng)目的類別進(jìn)行差異化分析。建議對(duì)每位專家的評(píng)審工作進(jìn)行綜合分析，如對(duì)評(píng)審專家評(píng)審項(xiàng)目數(shù)量、評(píng)審意見與最終資助與否的契合度、個(gè)人“反評(píng)估”結(jié)果等進(jìn)行綜合分析，從多個(gè)指標(biāo)綜合體現(xiàn)專家的“貢獻(xiàn)”程度。這個(gè)建議的前提同樣也需進(jìn)一步提高計(jì)算機(jī)輔助指派的準(zhǔn)確度，以保證數(shù)據(jù)分析結(jié)論的可靠性。

2.5正向的激勵(lì)機(jī)制有待建立

構(gòu)建RCC評(píng)審機(jī)制的目的之一是以“計(jì)貢獻(xiàn)”方式給予評(píng)審專家正向激勵(lì)，因此如何正向激勵(lì)以更好地發(fā)揮RCC評(píng)審機(jī)制的引導(dǎo)作用，是筆者參加試點(diǎn)工作之后不斷思考的問題。將科研人員的評(píng)審工作計(jì)入其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)中，是公認(rèn)的對(duì)評(píng)審專家最好的激勵(lì)方式。Wiley出版社調(diào)查研究了審稿人對(duì)同行評(píng)議的態(tài)度，結(jié)果顯示:審稿人認(rèn)為同行評(píng)議報(bào)告應(yīng)作為科研產(chǎn)出被認(rèn)可，如果研究機(jī)構(gòu)承認(rèn)審稿對(duì)學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，他們?cè)敢饣ǜ嗟臅r(shí)間參與同行評(píng)議[7]。然而，專家通過同行評(píng)議做出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)需要量化和比較[8]，這是學(xué)術(shù)出版行業(yè)和資助機(jī)構(gòu)在不斷探索和改進(jìn)的方向。目前RCC評(píng)審機(jī)制仍以監(jiān)督、規(guī)范評(píng)審專家為主，正向激勵(lì)的機(jī)制尚未建立。

通過調(diào)研世界主要科研資助機(jī)構(gòu)的運(yùn)行情況，除了發(fā)放評(píng)審費(fèi)，我們沒有發(fā)現(xiàn)資助機(jī)構(gòu)有明確對(duì)評(píng)審專家開展正向激勵(lì)的舉措。通過調(diào)研世界主要科學(xué)出版集團(tuán)的同行評(píng)議發(fā)現(xiàn)，比較常見的正向激勵(lì)方式是雜志社發(fā)送感謝信(在評(píng)審人提交評(píng)審意見后發(fā)送電子郵件、頒發(fā)證書、與Publons合作并利用其平臺(tái)記錄專家的同行評(píng)議等;比較少見的如AnnalsofSaudiMedicine雜志給審稿人授予繼續(xù)教育學(xué)分，Heliyon雜志在PDF稿件中以水印形式表達(dá)對(duì)審稿人的感謝。從出版社層面，Elsevier擁有獨(dú)立的審稿人中心(ReviewerHub)①，用于記錄專家的同行評(píng)議并提供可下載的同行評(píng)議證書，而其他主要出版社均與Publons建立合作關(guān)系(表1)。生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的期刊雜志普遍以感謝信形式表達(dá)對(duì)審稿專家的認(rèn)可，其正向激勵(lì)舉措總結(jié)為表1。SCIENCEDOMAINinternational出版社向?qū)徃迦思s稿、減免版面費(fèi)，以及遴選年度評(píng)審專家名人堂成員②。對(duì)200位通訊評(píng)審專家的問卷調(diào)查顯示，接近70%(139/200)的專家支持自然科學(xué)基金委參照Elsevier出版社建立ReviewerHub的做法，對(duì)專家歷年參與的通訊評(píng)審進(jìn)行記錄，并提供可下載的電子證書，60%(120/200)的專家支持自然科學(xué)基金委綜合評(píng)審數(shù)量、質(zhì)量和時(shí)效性等，評(píng)選優(yōu)秀通訊評(píng)審專家并頒發(fā)證書(圖5)。這一結(jié)果，在另一個(gè)205例樣本的獨(dú)立問卷中得到驗(yàn)證。