近日，日本科技政策研究所（NISTEP）發(fā)布《科學(xué)技術(shù)指標(biāo)2022》。該報(bào)告從研發(fā)費(fèi)用、研發(fā)人才、高等教育與科技人才、研發(fā)產(chǎn)出、科技與創(chuàng)新五個方面評估了日本的科研情況，并在170個指標(biāo)下將日本與全球主要國家的科研發(fā)展情況進(jìn)行了對比研究。該報(bào)告披露，全球范圍內(nèi)引用次數(shù)排前1%的頂尖論文中，中國論文數(shù)量首次超越美國，成為世界第一的“高引論文大國”。

來源：Patrick Tomasso

近10年來，中國的科研活躍度呈爆炸式增長。早在2019年，我國的論文產(chǎn)出總量就已經(jīng)趕超美國；而我國SCI論文的發(fā)表量也緊追美國、連續(xù)十年位居第二，若就2021年上半年的數(shù)據(jù)看，我國的SCI論文發(fā)表量更是首次力壓美國，成為了世界第一。中國論文體量的膨脹是任何人都無法忽視的，是全球科研最重要的動向之一。

但在中國論文的崛起歷程中，批評的聲音也一直存在，其中最主要的一項(xiàng)批評就是：中國論文數(shù)量上來了，但是質(zhì)量沒能完全跟上。在2019年國內(nèi)一項(xiàng)重要會議上，中科院院士施一公表示：“我以前曾經(jīng)預(yù)測，中國會在2020年論文數(shù)超過美國，沒想到我們提前完成了。” 但他在會上卻著重表達(dá)了對中國論文規(guī)模暴漲的擔(dān)憂，即一味追求論文數(shù)量，科研質(zhì)量反而被忽視了。顯然，中國論文既要數(shù)量多，更要質(zhì)量好，這才能切實(shí)體現(xiàn)中國的科研進(jìn)步。

令人欣慰的是，中國論文的質(zhì)量進(jìn)步也在逐漸顯現(xiàn)。本次NISTEP的《科學(xué)技術(shù)指標(biāo)2022》就是一個證明。該報(bào)告最受關(guān)注的一個排名指標(biāo)是全球被引次數(shù)排名前1%的論文數(shù)量。引用次數(shù)當(dāng)然是衡量論文影響力最重要的指標(biāo)，而引用次數(shù)位居領(lǐng)域前1%的這部分論文，則是該領(lǐng)域當(dāng)之無愧的“高引之王”，諾獎級學(xué)者的研究論文基本都在這個范疇之內(nèi)，足見其影響力。該報(bào)告統(tǒng)計(jì)，在2018、2019、2020三個年度內(nèi)，中國貢獻(xiàn)了全球被引次數(shù)前 1%的論文中的 27.2%（共4744 篇），位居第一；而美國貢獻(xiàn)了24.9% （共4330 篇），位居第二；英國則以 5.5%的貢獻(xiàn)位居第三；日本自己更是屈居第十。

由于國際合作研究的普遍化，研究機(jī)構(gòu)跨國合作產(chǎn)出的論文數(shù)量頗多。對于這部分論文的國家“歸屬權(quán)”問題，NISTEP采取了一種名為“分?jǐn)?shù)計(jì)量（fractional counting）”的統(tǒng)計(jì)方法，實(shí)際就是將一篇論文計(jì)為一分，然后平均分配到論文的各合著機(jī)構(gòu)中去。例如，一篇論文由一個法國機(jī)構(gòu)和三個瑞典機(jī)構(gòu)共同產(chǎn)出，那么法國就占有這篇論文的25%，瑞典就占有這篇論文的75%。

2018~2020年度各國貢獻(xiàn)的“前1%高引論文”比例情況

前五名分別為中、美、英、德、澳

資料來源：NISTEP

各國“前1%高引論文”數(shù)量排名近十年變動情況

資料來源：NISTEP

中國在NISTEP報(bào)告中展現(xiàn)的巨大進(jìn)步令人驚訝。要知道，20年前中國的“前1%高引論文”數(shù)量排名僅在全球第13位。Science刊發(fā)社論稱，NISTEP的論斷提供了新的證據(jù)，證明以數(shù)量增長著稱的中國論文在質(zhì)量上也已迎頭趕上。俄亥俄州立大學(xué)的科學(xué)政策和創(chuàng)新問題專家Caroline Wagner表示：“人們總是否認(rèn)中國的成就，說他們產(chǎn)出很多卻品質(zhì)低劣——這顯然是鼠目寸光。” 但中國本次高引論文的優(yōu)良數(shù)據(jù)表現(xiàn)，很有可能得益于其對國際研究合作的廣泛參與。寧波諾丁漢大學(xué)科技政策學(xué)者曹聰持更為謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)，他指出NISTEP將高引論文“平分”給所有合著機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)方法，有可能夸大了中國對國際合作研究的貢獻(xiàn)，“問題在于，到底是中國學(xué)者、還是國際合著者在主導(dǎo)這些研究。”

另一種補(bǔ)充意見在于，單純統(tǒng)計(jì)高引論文的數(shù)量仍不足客觀衡量各國科研發(fā)展水平，因?yàn)榇髧娜丝诨鶖?shù)大、科研產(chǎn)業(yè)規(guī)模大，其高引論文的數(shù)量自然有著壓倒性優(yōu)勢。美國國家科學(xué)基金會 (NSF) 在今年1月發(fā)布的《美國科學(xué)與工程狀況 2022》報(bào)告則采取了另一種統(tǒng)計(jì)方法。簡單來說，它將某國家被引次數(shù)排前1%的論文數(shù)量與該國總的論文發(fā)表量相比，得出了該國高引論文的占比數(shù)據(jù)。這種統(tǒng)計(jì)方式顯然更加傾向于論文質(zhì)量的比較。該方式下，美國論文的影響力與質(zhì)量仍然大大優(yōu)于中國論文。

各國“前1%高引論文”的占比情況（單位：%）

資料來源：NSF《美國科學(xué)與工程狀況 2022》

應(yīng)當(dāng)說，中國論文在數(shù)量上的迅猛增長是有目共睹的，而在質(zhì)量上的卓越進(jìn)步也在逐漸顯現(xiàn)。在更長歷史時段內(nèi)考量，中國論文的發(fā)展成就是不可否定的。但數(shù)量與質(zhì)量的“不平衡”現(xiàn)象仍然值得我們警惕。據(jù)Healsan Consulting發(fā)布的論文撤稿數(shù)據(jù)，截至2022年7月13日，世界范圍內(nèi)共有37904篇SCI撤稿，其中中國占17204篇，占比45.3%。這顯然是論文規(guī)模迅速膨脹時，低質(zhì)量文章（甚至是學(xué)術(shù)造假文章）大量出現(xiàn)所造成的惡果。因此，理性對待各種學(xué)術(shù)指標(biāo)，肯定成就，正視問題，才是中國論文的發(fā)展之道。

資料鏈接：

[1] www.nistep.go.jp/research/science-and-technology-indicators-and-scientometrics

[2] ncses.nsf.gov/pubs/nsb20221/u-s-and-global-science-and-technology-capabilities