實驗調(diào)查數(shù)據(jù)采集是很多科研項目不可或缺的一環(huán)，不僅需要參與者的配合，還要確保數(shù)據(jù)真實有效。然而，有人的地方就有江湖，科學調(diào)研也一樣。當一項研究在同時面對情感與原則的考驗時，如何正確平衡“情”與“理”的關系，讓研究進行地既通人情又不違背研究原則，就成了擺在研究人員面前的一道課題。

圖源：pixabay.com

澳大利亞格里菲斯大學昆士蘭孟席斯健康研究所博士生勞拉·麥考克（Laura McCosker）在新冠疫情疫苗接種相關研究中就面臨著這樣的考驗。

勞拉自2020年2月開始攻讀博士學位，那是在澳大利亞診斷出第一例新冠病例后的第二周。一個月后，她所在的昆士蘭被封鎖。接下來兩年的大部分時間里，人們都受到社交隔離限制。2021年12月，原本計劃解除的隔離政策因新一波疫情的到來而不得不繼續(xù)實施下去。而且，當?shù)卣ㄗh公眾接種疫苗來預防這一流行病。

勞拉曾經(jīng)的博士研究方向主要是評估無家可歸者的福利支持計劃。但是疫情發(fā)生后，原來的研究無法進行下去，她開始轉(zhuǎn)而研究無家可歸者的疫苗接種策略。

為了研究，她與公共衛(wèi)生醫(yī)生唐娜·胡什曼德（Dona Hooshmand）組成團隊，聯(lián)合開展研究。唐娜在昆士蘭東南部面向無家可歸者開設了疫苗接種流動工作站，同時也提供免費餐食、收容住宿等服務。在這里，勞拉把調(diào)查的主題定為“10澳元的獎勵是否會提高第二劑疫苗的接種率”以及“手機發(fā)送短信提醒是否會提高第三劑疫苗的接種率”。

圖源：pixabay.com

研究團隊規(guī)模很小，通常只有勞拉和醫(yī)生倆人。所以她也必須參與診所的運營工作，包括設計傳單、疫情宣教、獲得同意、文件組織、數(shù)據(jù)錄入等，以便讓盡可能多的人在疫情高峰到來之前接種疫苗。

按照研究計劃，在臨床試驗中設置了“經(jīng)濟激勵”和“提醒信息”兩項干預措施，所有參與者都應該按照既定流程和要求，在接到確切的疫苗接種提醒后參與接種。然而，疫情的快速發(fā)展擾亂了勞拉原本的研究計劃。參與者開始“不按照牌理出牌”，有些人因為希望盡快接種而在計劃時間外聯(lián)系她，還有人因為行程問題，希望在工作站之外的其他地方盡快、就近接種疫苗。

從情理上來說，參與者有權(quán)利獲得有關接種疫苗的新機會和替代機會。但如果這樣做的話，就會對進行中的試驗結(jié)果產(chǎn)生影響，可能導致關鍵數(shù)據(jù)出現(xiàn)偏差。“如何平衡參與者權(quán)利和研究誠信”成為勞拉迫切需要解決的一大難題。

最終，勞拉選擇尊重參與者的權(quán)利。如果參與者確實無法按原計劃參與接種，那么則按照參與者自己的需求，在適合的時間和地點接種疫苗。

做出這一決定，她也經(jīng)歷了一番思考和研究。她將自己的做法總結(jié)整理成四條經(jīng)驗，希望能給其他研究人員提供一些借鑒：

第一，多方協(xié)作

在查閱文獻過程中，勞拉發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)論文普遍認為，研究人員只有在“危及生命的緊急情況”下，才可以中斷試驗過程，以確保參與者的權(quán)益。然而，一場疫苗接種尚未普及的大流行是否會隨著時間的推移而演變?yōu)?ldquo;危及生命的緊急情況”？對此，她沒有把握，所以決定與其他人聊一聊。

在與導師、其他博士生、研究人員、道德顧問、診所醫(yī)生和參與者等進行逐一討論之后勞拉逐漸捋清了思路：為了預防疾病和死亡，必須首先確保人們在疫情高峰到來之前接種疫苗。

第二，明確自己作為研究人員的職責范圍

確定了原則之后，還應該了解自己——在研究過程中自己的職責范圍、參與程度，“能做什么”和“不能做什么”。明確自己的定位，才能保持研究的公正性。具體職責范圍通常在研究獲得倫理委員會批準時有所規(guī)定。例如，勞拉在研究中的責任權(quán)力，讓她可以提醒參與者第二針劑疫苗接種已經(jīng)到期，通知他們新的和替代的疫苗接種機會，但她不能就參與者是否應該接種疫苗給出建議。

“清楚自己的職責范圍有助于研究人員在遇到棘手的問題或要求時做出正確的決定。”勞拉說，“如果你被要求超越自己的職責范圍行事，你必須禮貌但堅定地說‘不’。你可以解釋為什么你無能為力，然后，準備好替代解決方案。但你必須知道，參與者對研究人員和研究過程的理解往往有限，甚至有誤。所以，解釋未必有用。”

圖源：pixabay.com

第三，隨機應變，靈活處置

在社會性強的研究調(diào)研中，靈活處置、隨機應變非常重要。在勞拉的研究中，她并沒有機械執(zhí)行死板的提醒時間表，而是根據(jù)疫苗接種點隨時調(diào)整的時間、地點來調(diào)整提醒時間，讓人們能在消息提醒中，獲得更具體的接種信息。

她還向逾期參與者發(fā)送了額外的提醒。這樣做，雖然不能改變參與者未能按時接種的實驗結(jié)果。但是卻能在現(xiàn)實中提醒他們盡可能及時去接種疫苗，獲得免疫保護。

在實驗過程中，研究人員有必要隨時調(diào)整自己的主觀臆斷和價值取向。在寫報告時，也需要隨時做出相應的調(diào)整。只要把握好靈活性與研究要求的關系即可。

第四，尊重參與者權(quán)利

“如果不確保參與者的福利，就無法進行高質(zhì)量的研究。”這是勞拉在這次實驗調(diào)查過程中的最后、也是最重要一點收獲。

每個國家都有對于科研道德的相關約束政策，這些政策都會要求尊重參與者的權(quán)利，不能因“研究目的”或“開展方式”而損害參與者權(quán)益。這一點應該在全體科研人員中達成共識。

通過以上幾點，勞拉在高質(zhì)量的研究和參與者福利之間找到一個恰當?shù)钠胶恻c。她在研究過程中，為無家可歸的人提供了300多人次的疫苗接種，并完成了自己的研究。這些將為她的博士學位奠定基礎，并為她未來的科研生涯積累經(jīng)驗。

參考文獻：

Laura McCosker (2022). How I found a way to balance research integrity with people’s welfare. https://doi.org/10.1038/d41586-022-01236-7