2020年2月，教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局、科技部正式印發(fā)了《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量 促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》（以下稱《若干意見》），聚焦高校專利，提出了一系列重大改革舉措，受到社會各界廣泛關(guān)注。與該文件息息相關(guān)的高校教師和相關(guān)管理人員，更是通過微信群、網(wǎng)絡(luò)會議等多種方式展開了熱烈討論。

總體而言，大家普遍反映《若干意見》含金量極高，直面制約高校知識產(chǎn)權(quán)管理與科技成果轉(zhuǎn)化過程中的頑疾，畫像準(zhǔn)、把脈準(zhǔn)、下藥準(zhǔn)，動真碰硬，令人感到非常解渴。但與此同時，筆者也發(fā)現(xiàn)部分機構(gòu)和人員對文件的理解存在不少偏差，尤其是對于一些關(guān)鍵性的改革舉措存在較大程度的誤解和誤讀，值得予以重視。

為了準(zhǔn)確把握文件精神實質(zhì)，更好地貫徹落實三部委改革部署，筆者對文件進行了學(xué)習(xí)研究。為了加強交流，擬結(jié)合學(xué)習(xí)體會和相關(guān)思考，重點針對幾個常見誤讀予以辨析，供大家參考借鑒，并懇請同行批評指正。成文之前，筆者得到了有關(guān)方面權(quán)威專家指導(dǎo)，并得益于2月29日由北京理工大大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移中心承辦，聯(lián)合北京市科委成果轉(zhuǎn)中心、北京高校技術(shù)轉(zhuǎn)移聯(lián)盟、海淀區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局等共同組織的北京高校貫徹落實《若干意見》在線研討會，在此一并致謝。

其實，“發(fā)明人不得利用財政資金支付專利費用”這句話，是在《若干意見》中的第5項任務(wù)（“明確產(chǎn)權(quán)歸屬與費用分擔(dān)”）中提出的。文件始終貫徹權(quán)利和義務(wù)對等的根本原則，此處所提到的“發(fā)明人不得利用財政資金支付專利費用”，是指的對于賦予科技人員職務(wù)科技成果所有權(quán)的情況下，即知識產(chǎn)權(quán)由發(fā)明人與學(xué)校共享（或發(fā)明人獨享）的情況下，發(fā)明人不能動用財政經(jīng)費，去支付應(yīng)由其作為專利權(quán)人（或共有專利權(quán)人）承擔(dān)的專利費用（申請費、維持費、年費等）。同時，《若干意見》還創(chuàng)新性地提出鼓勵發(fā)明人主動承擔(dān)專利費用，并明確實現(xiàn)轉(zhuǎn)化后將發(fā)明人承擔(dān)的部分加倍扣除。

值得一提的是，有的同志提出為何特意強調(diào)財政經(jīng)費，而通篇都沒有對橫向經(jīng)費進行相關(guān)規(guī)定。這反映文件依法充分尊重了橫向合同約定優(yōu)先的原則，對于橫向經(jīng)費的使用，依據(jù)雙方所簽訂合同的相應(yīng)條款執(zhí)行。

據(jù)筆者觀察，還有部分高校同志對于該條的誤讀可謂根深蒂固，在微信群內(nèi)反復(fù)爭論，莫衷一是。然而，長篇大幅的論證不如認(rèn)認(rèn)真真、逐字逐句地讀讀文件及其解讀。實際上，對于這個問題，教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局、科技部有關(guān)司局負(fù)責(zé)人在《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量 促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》答記者問中，已經(jīng)給與了明確回應(yīng)——“高校承擔(dān)的部分可以利用財政資金支付”。也就是說，對于高校作為專利權(quán)人的情況下，從財政經(jīng)費（如相關(guān)縱向課題）支付仍然是合理的，這一點廣大老師可以吃個定心丸，而管理人員更要準(zhǔn)確把握好。

為此，《若干意見》精準(zhǔn)施策，明確指出：“高校要提高科研人員從事創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的法律風(fēng)險意識，切實保障高校合法權(quán)益，引導(dǎo)科研人員依法開展科技成果轉(zhuǎn)化活動。未經(jīng)單位允許，任何人不得利用職務(wù)科技成果從事創(chuàng)辦企業(yè)等行為。”

然而，很多人對此規(guī)定表示不理解，究其根源就是未能準(zhǔn)確把握職務(wù)科技成果的內(nèi)涵。如對于專利來說，很多人把專利權(quán)人和發(fā)明人混為一談。職務(wù)科技成果是科研人員承擔(dān)單位任務(wù)或主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件取得的成果，權(quán)屬于單位，而絕非科研人員的私人財產(chǎn)，這一點是非常明確的。

有人質(zhì)疑《若干意見》對于科研人員使用職務(wù)科技成果創(chuàng)業(yè)的相關(guān)規(guī)定，和國家倡導(dǎo)的“雙創(chuàng)”政策相違背，這種說法是站不住腳的。為了促進科技成果轉(zhuǎn)化，國家鼓勵科研人員創(chuàng)業(yè)，但需要明確的是，國家所鼓勵的創(chuàng)業(yè)，是符合知識產(chǎn)權(quán)等各方面法律法規(guī)的合法創(chuàng)業(yè)，而不是以侵犯單位權(quán)益為代價或觸碰其它法律法規(guī)的非法創(chuàng)業(yè)行為。事實上，近年來出臺的相關(guān)文件也提到了職務(wù)成果相關(guān)方面的要求。例如，國家人力資源與社會保障部在2017年印發(fā)的《關(guān)于支持和鼓勵事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見》中提到：“創(chuàng)業(yè)項目涉及原單位知識產(chǎn)權(quán)、科研成果的，事業(yè)單位、創(chuàng)業(yè)人員、相關(guān)企業(yè)可以訂立協(xié)議，明確收益分配等內(nèi)容”。可見，對于職務(wù)科技成果管理的要求，是一以貫之的。在起草《若干意見》過程中，專門針對高校教師知識產(chǎn)權(quán)意識尚不夠強的客觀事實，予以強調(diào)也是很具有針對性和必要性的。

還有的同志誤以為該規(guī)定與不久前中央深改委所通過的“賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)”試點方案精神不一致。對政策敏感的同行或許留意到了，新聞明確提到“賦權(quán)”的說法，意味著賦權(quán)行為也應(yīng)該是依法在單位統(tǒng)一部署下開展的，體現(xiàn)了單位對于職務(wù)科技成果的處置權(quán)。換言之，不管是賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)，還是長期使用權(quán)，都應(yīng)該通過學(xué)校依法履行手續(xù)，這與《若干意見》明確的“未經(jīng)單位允許，任何人不得利用職務(wù)科技成果從事創(chuàng)辦企業(yè)等行為”的規(guī)定本質(zhì)上是一致的。

筆者認(rèn)為，《若干意見》的這一項規(guī)定應(yīng)該列入文件的重大亮點之一，這將從根本上保障高校科技成果轉(zhuǎn)化工作的健康、持續(xù)、長遠(yuǎn)發(fā)展。對于科研人員擅自實施職務(wù)科技成果“睜一只眼閉一只眼”，不僅侵犯了單位的合作權(quán)益，而且事實上也給科研人員帶來了法律隱患。《若干意見》對規(guī)范職務(wù)科技成果管理提出明確要求，將引導(dǎo)高校科研人員在健康規(guī)范的渠道上實施科技成果轉(zhuǎn)化，是立足長遠(yuǎn)的舉措，不但不會影響高校科技成果轉(zhuǎn)化，還將保障和促進高校科技成果轉(zhuǎn)化的健康持續(xù)發(fā)展。

從近年來高校科技成果轉(zhuǎn)化實踐經(jīng)驗來看，真正成功實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化的案例，如筆者所在北京理工大學(xué)孵化的理工雷科、理工華創(chuàng)、理工新源等典型案例，就都是在嚴(yán)格遵守國家法律法規(guī)的前提下實施和發(fā)展壯大的。這些案例不但成功實現(xiàn)了顯著的經(jīng)濟社會效益，也有力支撐了學(xué)校的“雙一流”建設(shè)。而反觀某些私下擅自實施單位職務(wù)科技成果的創(chuàng)業(yè)行為，卻往往難以獲得成功；即使一時得到了發(fā)展，在融資和上市等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因知識產(chǎn)權(quán)瑕疵，未來發(fā)展必將受限，甚至最終被追求法律責(zé)任，真可謂撿了芝麻，丟了西瓜，對于國家、學(xué)校、團隊和個人都是非常遺憾的事情。

有的同志認(rèn)為上述內(nèi)容不符合《專利法》精神，因《專利法》第十六條中明確要求“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵”。

貌似有理，但這種理解其實也屬于誤解。《若干意見》明確取消的是對于專利申請的資助獎勵，而對于專利法第十六條中所提到的“被授予專利權(quán)”的情況，采取的是引導(dǎo)逐步改變獎勵方式，由授權(quán)即給與獎勵改為轉(zhuǎn)化后的“后補助”方式予以獎勵。

還有的同志誤認(rèn)為《若干意見》與《專利法實施細(xì)則》，細(xì)則第七十七條沖突。我們不妨認(rèn)真閱讀《細(xì)則》第七十七條原文：“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎勵的方式和數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)自專利權(quán)公告之日起3個月內(nèi)發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計人獎金。一項發(fā)明專利的獎金最低不少于3000元；一項實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的獎金最低不少于1000元”。

可見，細(xì)則對于強制予以現(xiàn)金獎勵的情況是有前置條件的，那就是只有當(dāng)“被授予專利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎勵的方式和數(shù)額的”，才要求在授權(quán)公告起3個月內(nèi)必須對發(fā)明人或者設(shè)計人給與現(xiàn)金獎勵。高校院所可通過修訂本單位專利管理的相關(guān)規(guī)章制度，或在發(fā)明人/設(shè)計人申請專利前予以實現(xiàn)約定的方式。因此，落實《若干意見》精神，并不存在法律法規(guī)現(xiàn)實沖突和障礙。

事實上，涉及科研人員和單位的考核評價，《若干意見》在強調(diào)專利質(zhì)量和轉(zhuǎn)化運用的同時，都始終堅持實事求是的態(tài)度，并沒有否定專利申請和授權(quán)的參考意義。

例如，對于科研人員來說，將“完善人才評聘體系”作為第九項任務(wù)，指出“高校要以質(zhì)量和轉(zhuǎn)化績效為導(dǎo)向，更加重視專利質(zhì)量和轉(zhuǎn)化運用等指標(biāo)，在職稱晉升、績效考核、崗位聘任、項目結(jié)題、人才評價和獎學(xué)金評定等政策中，堅決杜絕簡單以專利申請量、授權(quán)量為考核內(nèi)容，加大專利轉(zhuǎn)化運用績效的權(quán)重”。文件要堅決杜絕的是“簡單以專利申請量、授權(quán)量為考核內(nèi)容”，強調(diào)的是要提高專利轉(zhuǎn)化運用績效方面的權(quán)重。

同樣地，對于高校“雙一流”建設(shè)動態(tài)監(jiān)測和成效評價以及學(xué)科評估來說，強調(diào)的也是“不單純考核專利數(shù)量，更加突出轉(zhuǎn)化應(yīng)用”。相信大家只要認(rèn)認(rèn)真真讀原文，就不難糾正此類誤解。

例如，《若干意見》要求的是“有條件的高校”要“加快建立”專利申請前評估制度，有的同志誤認(rèn)為是要求“所有的高校”“馬上建立”專利申請前評估制度，有的自媒體甚至以“博眼球”的方式批判《若干意見》搞“一刀切”，這是很不正常的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，文件已經(jīng)充分考慮到了不同高校的實際情況，引導(dǎo)各高校結(jié)合自身實際分類施策，是實事求是的。筆者理解，此處所指“有條件的高校”，重點是要鼓勵和引導(dǎo)“雙一流”高校率先建立專利申請前評估制度。根據(jù)筆者掌握的情況，北京大學(xué)、中山大學(xué)等高校此前已經(jīng)開展了相關(guān)方面工作，并取得實效。

再如，《若干意見》“支持”高校創(chuàng)新許可模式，被授予專利權(quán)滿三年無正當(dāng)理由未實施的專利，“可”確定相關(guān)許可條件，通過國家知識產(chǎn)權(quán)運營相關(guān)平臺發(fā)布，在一定時期內(nèi)向社會開放許可。有的機構(gòu)和人員，誤認(rèn)為《若干意見》“強制”高校對于此類專利，必須進行開放許可，并且通過自媒體予以渲染，誤導(dǎo)了一批讀者。

實際上，通過認(rèn)真閱讀文件可以發(fā)現(xiàn)，原文對于這些問題均給出了明確意見——“鼓勵高校圍繞優(yōu)勢特色學(xué)科，強化戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和國家重大經(jīng)濟領(lǐng)域有關(guān)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)布局，加強國際專利的申請”，“其他類型知識產(chǎn)權(quán)管理工作可參照本意見執(zhí)行”。筆者通過與相關(guān)權(quán)威專家交流也了解到，該文件實際上是聚焦國內(nèi)專利，并以此為突破口和抓手，全面提升高校知識產(chǎn)權(quán)總體水平和科技成果轉(zhuǎn)化能力。

筆者還留意到，還有個別同志對文件中所提到的“樹立高校專利等科技成果只有轉(zhuǎn)化才能實現(xiàn)創(chuàng)新價值、不轉(zhuǎn)化是最大損失的理念”的說法有疑問，認(rèn)為有很多為了保護前瞻性科研成果的專利，難以短時間轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，大家應(yīng)該將專利的普遍性規(guī)律與當(dāng)前我國高校的實際情況相結(jié)合。例如，當(dāng)前我國高校專利維持年限總體偏低，這反而與保護前瞻性技術(shù)的目標(biāo)背道而馳。同時，通常而言，高校與企業(yè)申請專利的側(cè)重點具有一定差異性，高校作為科技成果的供給側(cè)，其科研根本目的是服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展和人類社會進步，將人力和智力資源轉(zhuǎn)化為社會需要。《若干意見》所表達(dá)的意思是要引導(dǎo)高校以轉(zhuǎn)化應(yīng)用為導(dǎo)向，促進包括專利在內(nèi)的各種形式科技成果的實施，而絕不能把科技成果鎖在柜子里當(dāng)擺設(shè)。《若干意見》突出的這種導(dǎo)向，與成果是否具有前瞻性也無關(guān)，與成果最終得到應(yīng)用的周期長短無關(guān)，并沒有否定基礎(chǔ)研究和策略性布局類專利的創(chuàng)新價值，這一點是需要大家注意的。

總之，《若干意見》發(fā)布后，受到了各界廣泛關(guān)注和高度評價。盡管在此過程中產(chǎn)生了一些這樣那樣的誤讀、誤解和誤會，但也恰恰反映了《若干意見》所推出的一系列改革舉措，切切實實抓準(zhǔn)了高校知識產(chǎn)權(quán)管理和科技成果轉(zhuǎn)化中的頑疾，是一份具有含金量的高質(zhì)量文件。相信此次《若干意見》的發(fā)布，將為中國高校知識產(chǎn)權(quán)管理特別是科技成果轉(zhuǎn)化開辟一個嶄新的階段。

筆者在從事科技成果轉(zhuǎn)化工作實踐過程中，也深深地感受到，要想真正將好的政策落到實處，一刻也離不開廣大科技工作者對政策的了解，更離不開各級部門管理工作人員對政策的準(zhǔn)確把握。為此，筆者建議相關(guān)部門以本次《若干意見》熱議為契機，進一步加大對科技領(lǐng)域尤其是科技成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域相關(guān)政策的宣傳普及力度，引導(dǎo)相關(guān)人員和機構(gòu)更加深入、全面、準(zhǔn)確地理解和落實好近年來國家推出的一系列改革精神，促進我國科技創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化事業(yè)邁上新的臺階。